Dietmar Böhringer
22.03.2004

Wertlos - brauchbar – sehr gut: 
Über Sinn und Unsinn von Bodenindikatoren
Ergebnisse von „Leitlinientests“ und Folgerungen daraus

1967 wurde in Japan eine Fußbodengestaltung erfunden, die für blinde Menschen eine Hilfe sein sollte: Strukturen, die mit dem Blindenstock oder den Füßen ertastet werden können und einerseits vor Gefahren warnen, andererseits Orientierungshilfe geben sollen. Inzwischen wurde diese Erfindung nahezu weltweit übernommen. Die Strukturelemente (z. B. Platten oder Fliesen) werden im deutschen Sprachraum seit Anfang der 90er Jahre als Bodenindikatoren bezeichnet. 

In Deutschland reichen die ersten derartigen Maßnahmen in die frühen 80er Jahre zurück. An mehreren Orten wurde experimentiert. Größte Verbreitung fand eine Struktur, die in Wedel bei Hamburg entwickelt wurde. Inzwischen dürften mehrere hundert Kilometer Bodenindikatoren in Deutschland verlegt sein. Die Beurteilung blinder Menschen ist jedoch sehr geteilt: Neben positiven Reaktionen gibt es erschreckend häufig die negative Rückmeldung, dass blinde Personen die eigens für sie erbauten Leiteinrichtungen nicht wahrnehmen konnten. So entstand z. B. 1995 das ironische Schlagwort von den „Blinden-Leidlinien“.

An verschiedenen Orten wurden vor größeren Bauvorhaben Bemusterungen vorgenommen und mehrere Strukturen nebeneinander verlegt, um von blinden Personen miteinander verglichen werden zu können. Besonders intensiv wurde dies in Stuttgart betrieben: Hier entstanden im Verlauf von 15 Jahren insgesamt 13 „Teststrecken für Bodenindikatoren“. Im Oktober 2000 konnte ich erreichen, dass eine besonders aufwendige Anlage gebaut wurde. Sie befindet sich im Schulgelände der Nikolauspflege und bietet auf ca. 60 m Gesamtlänge mit 25 verschiedenen Strukturen das breiteste Spektrum, das jemals – zumindest im deutschen Sprachraum - angeboten wurde. Im Gegensatz zu allen bisherigen Teststrecken, die ausschließlich die vorher festgelegten Strukturen beinhalteten, entwickelte sie eine Eigendynamik: Fünf mal wurde sie erweitert oder umgebaut.

14 der hier gegenwärtig vorhandenen Strukturen werden oder wurden irgendwo in Deutschland als Bodenindikatoren eingesetzt, sechs werden bisher praktisch ausschließlich im Ausland verwendet und fünf wurden speziell für diese Teststrecke hergestellt, um bestimmte Aspekte erforschen zu können.

Bodenindikatoren sind u. U. nicht in jeder Richtung gleich gut erfassbar: Rillenstrukturen z. B. sind besser erkennbar, wenn der Stock quer zur Rillenrichtung über die Erhebungen „rappelt“; sie sind schlechter erkennbar, wenn der Stock parallel zur Rillenrichtung streicht. Beide Richtungen sind aber wichtig: Befindet sich etwa entlang einer Bahnsteigkante eine Blindenleitlinie, muss diese erkennbar sein, wenn jemand mit dem Blindenstock den Bahnsteig entlanggeht. Sie muss aber auch für jene blinden Passanten erkennbar sein, die vom gegenüberliegenden Bahnsteig oder von einer Mitteltreppe her kommend auf die Bahnsteigkante zugehen. Im Prinzip würde zum Testen eine Leitlinie genügen, an der man zunächst daran entlang, dann im rechten Winkel darauf zu geht. Da dieses „Auf-die Leitlinie-Zugehen“ bei einer größeren Zahl von Strukturen aber äußert umständlich und langwierig wäre, wurde auf der aktuellen Teststrecke jede Struktur einmal längs in der Art einer aus vielen Teilstücken zusammengesetzten Leitlinie eingebaut und ein zweites Mal so, dass die Testperson nach einer jeweils kurzen Begleitplatten-Strecke quer auf die Struktur stößt. 

Dem Test haben sich 68 blinde Personen unterzogen. Die Fragestellung lautete: Wie sicher können Sie eine Struktur erkennen? Die Beurteilungen einer bestimmten Struktur wurden mit Hilfe von Noten abgegeben, die jeder Testperson von der Schulzeit her geläufig sind: „Note 1 = sehr gut“ bedeutet demnach: „Ich kann die Struktur sicher erkennen und eindeutig interpretieren“, „Note 6 = ungenügend“ bedeutet: „Ich kann die Struktur überhaupt nicht erkennen.“ 

Betrachtet man die Reihe der Beurteilungen, so fällt eine Struktur durch eine besonders negative Beurteilung auf: Es handelt sich um die „Orientierungsplatte“ aus Münster/Westfalen. Mit deutlichem Abstand belegte diese Struktur den letzten Rangplatz. Ungefähr jede dritte Testperson erteilte die Note 6, signalisierte also, dass sie diesen Bodenindikator nicht von der umgebenden Gehwegplatte unterscheiden konnte. 

Nun macht es stutzig, dass ausgerechnet diese Struktur noch im Jahr 2000 in einem vom Bundesverkehrsministerium herausgegebenen Handbuch als eine „taktile Hilfe“ mit „ertastbarem Rauheitskontrast“ für blinde Menschen empfohlen wurde. 

Noch erstaunlicher ist die Erfolgsgeschichte der Rillenstruktur mit 1-cm-Abstand von Rippe zu Rippe. Bei Leitlinientests in den 90er Jahren in Deutschland, der Schweiz und Österreich schnitt diese Struktur sehr schlecht ab. Trotzdem setzte sie sich nahezu deutschlandweit durch. Wie es dazu kam, ist eine eigene Geschichte und würde den Rahmen dieses Vortrags sprengen. Es wäre interessant, sie eines Tages in einer wissenschaftlichen Untersuchung aufzuarbeiten.

Beim aktuellen Leitlinientest erreichte die 10-mm-Rillenstruktur den zweitschlechtesten Rangplatz sowohl beim Test als Leitlinie als auch beim Test quer zur Linienrichtung. Diese Struktur ist daher ebenfalls als ungeeignet abzulehnen und sollte möglichst rasch aus der Norm DIN 32984 als Empfehlung gestrichen werden. 

Im Oktober 2001 wurde in Hamburg der Ergebnisbericht einer Untersuchung veröffentlicht. Es ging dabei darum, einen Leitfaden für die Planung und Gestaltung von Orientierungssystemen im dortigen Verkehrsverbund zu erstellen. Gegenstand der Untersuchung waren dabei ausschließlich die erwähnten Rillenplatten mit 1-cm-Abstand, da sie sich angeblich in der Praxis durchgesetzt hätten. Dass die 1 1/2 Jahre zuvor veröffentlichte DIN 32984 zumindest auch 2-cm-Abstände vorsieht, bleibt unerwähnt. Auffällig ist, wie häufig bei der Beschreibung der Untersuchungen die schlechte Ertastbarkeit der Bodenindikatoren beobachtet oder beklagt wird. Aussagen der Testpersonen waren z. B.: „Taktiler Kontrast ... nicht gut genug“; „... Aufmerksamkeitsfelder ... schwer zu ertasten“; „Kontrast ... durch Verdreckung gemindert“; „Rillenplatten schwer zu ertasten, wenn quer zur Gehrichtung“ Zitiert werden in dem Ergebnisbericht nur jene Empfehlungen und Normen, die „... von der Verwendung von Rillenplatten als taktilen Bodenelementen“ ausgehen. Alternative Oberflächenformen (z. B. Noppen) werden nicht thematisiert. Weder kritische Stimmen aus dem Inland noch die umfangreich vorhandenen Erfahrungen aus dem Ausland werden in die Überlegungen mit einbezogen. Da die Untersuchung offensichtlich einen großen Aufwand verursachte, könnte man hier von einer verpassten Gelegenheit sprechen, um die Situation in Deutschland nachhaltig zu optimieren.

Auf der Stuttgarter Teststrecke erbrachte neben der 1-cm-Rillenstruktur in Stein auch die gleiche Struktur in Hartgummi relativ schlechte Durchschnittsergebnisse. Hier klafften allerdings die Testergebnisse extrem weit auseinander: Während Testpersonen mit Rollspitzen teilweise überhaupt nichts wahrnahmen und die Note „6“ erteilten, ergab die kleine Keramik-Spitze von Kellerer bei einigen Testpersonen eine so eindeutige Rückmeldung, dass die Note „1“ vergeben wurde.

Das Problem dieser Struktur liegt jedoch weniger an der im Durchschnitt schlechten Ertastbarkeit. An der Blinden- und Sehschwachenschule Leipzig wurde erstmals festgestellt, dass bei Nässe eine erhebliche Rutschgefahr von ihr ausgeht. Dies bestätigte sich auf der Teststrecke: Sowohl bei nassem Herbstlaub als auch – ganz extrem – bei Schnee rutschte der Fuß bei geringfügig schrägem Aufsetzen weg. Ich habe diese Beobachtungen an den Hersteller weitergeben, bin jedoch nicht informiert darüber, ob die Platte noch weiterhin produziert und vertrieben wird. Noch im Jahr 2001 wurde jedenfalls in einem Handbuch des Bundesverkehrsministeriums dafür geworben.

Von einem Hersteller, der leider inzwischen aus der Produktion ausgestiegen ist, erhielt ich für die Teststrecke neben handelsüblichen Strukturplatten mit 10- und 15-mm-Abständen von Rippe zu Rippe provisorische Prototypen mit 20- bzw. 30-mm-Abständen. Die Testergebnisse zeigen eine deutliche Verbesserung von ca. einer ganzen Note zunächst von der 10 - zur 20-mm-Struktur und dann nochmals eine halbe Note zur 30-mm-Struktur. Dies ist ein erster Hinweis darauf, dass die in der Norm festgeschriebene Beschränkung auf eine maximale Wellenbreite von 20 mm nicht sinnvoll ist und dringend geändert werden sollte.

Die zum Test mitgebrachten Langstöcke lassen gewisse Rückschlüsse über die Verbreitung der unterschiedlichen Stockarten zu: 17 % der Stöcke hatten eine feststehende Keramikspitze, 19 % eine Kunststoffspitze und 63 % eine Rollspitze. Deutlich wurde bei den Tests, in welchem Ausmaß es Verfechter für die eine oder andere Stockart gibt. Wenn ich Besitzer des einen Stocktyps bat, den Test mit einem anderen Stocktyp nochmals zu wiederholen, kamen häufig die Äußerungen: „Mit dem Stock käme ich nie zurecht!“ Rollstock-Besitzer bemängelten, dass sich der Teststock mit kleiner Keramik-Spitze ständig verhake, dass er zu leicht sei, daher nicht richtig in der Hand liege und außerdem einen nervigen Lärm verursache. Besitzer des Kellerer-Stocks mit kleiner Keramik-Spitze bemängelten dagegen, dass der Teststock mit Rollspitze zu wenige Rückmeldungen gebe, zu schwer sei und Hinweise „überrolle“, die mit dem eigenen Stock noch recht gut wahrnehmbar seien.

Die Pendel-Schleiftechnik, die für das Finden und Verfolgen von Bodenindikatoren zwingend notwendig ist, scheint bei Stöcken mit Rollspitze noch relativ erträglich zu sein, bei Stöcken mit kleiner Keramik- oder Kunststoffspitze jedoch ziemlich mühsam, da der Stock häufig hängen bleibt. Eine kleine Anzahl von 7 Testpersonen bat ich, nach Abschluss des Tests die Teststrecke in normalem Gehtempo und mit realistischer Schleiftechnik – so, wie sie üblicherweise angewandt wird – die 30 m lange Leitlinienteststrecke abzugehen; zuerst mit dem eigenen Stock, dann mit einem Stock, der mit der andersartigen Stockspitze versehen war. Ich zählte dabei, wie oft der Stock stecken blieb: Bei Stöcken mit Rollspitze kam dies durchschnittlich 1,3 mal vor, beim Kellerer-Stock mit kleiner Keramikspitze 13 mal – d. h. genau 10 mal so häufig.

In aller Regel werden grobe Strukturen mit der Rollspitze besser wahrgenommen, feine Stein- und insbesondere Gummistrukturen dagegen mit der Keramikspitze. Dies könnte der Grund dafür sein, dass in den 90er Jahren einmal der Versuch unternommen wurde, die Gestaltung von Blindenstöcken in eine Deutsche Industrie-Norm zu pressen – möglicherweise sollten jene Stockspitzen herausgefiltert werden, die zum „deutschen Bodenindikator“ passten. Einem ersten Hinweis in der Zeitschrift „Die Gegenwart“ folgten allerdings so wütende Leserbriefe, dass das Vorhaben wieder eingestellt wurde. 

Auffällig war bei den Testdurchläufen, welch wichtige Rolle die Wiedererkennung einer bekannten Struktur spielt. Erstmals fiel mir dies auf, als ich eine blinde Japanerin über die Teststrecke begleitete. Sie erkannte sofort jene Noppen und Wülste, die den japanischen Originalen nachgebaut wurden und bewertete sie mit der Note sehr gut, 1 ½ bzw. 2 Notenstufen besser als der Durchschnitt. In ähnlicher Weise reagierte eine blinde Besucherin aus Leipzig: Sie stellte fest, die zwei in ihrer Stadt entwickelten Strukturen gehörten zu den besten und bewertete sie jeweils mit der Note „gut“, 1 ½ bzw. 2 ½ Notenstufen besser als der Durchschnitt. Ein drittes Beispiel erlebte ich, als ein Vertreter des Schweizer Blindenverbandes die Teststrecke besuchte: „Ich bin ganz begeistert davon, wie gut unsere Adidas-Linien im Vergleich zu den anderen Strukturen sind!“, war seine überraschte und erfreute Feststellung. Auch er bewerte ca. eine Notenstufe besser als der Durchschnitt.– Dass umgekehrt nicht ein einziger Besucher die 10-mm-Struktur lobte oder als besonders gut bezeichnete, obwohl sie fast jedem Testteilnehmer bekannt war, deutet wieder darauf hin, dass diese Struktur wenig bzw. nicht geeignet ist. 

Ungefähr ein Jahr lang waren als eine interessante Attraktion „Wippelplatten“ nach dem Vorschlag von Architekt Doose aus Hamburg eingebaut. Es handelte sich dabei um eine Struktur, die mit dem Stock kaum, jedoch mit den Füßen sehr deutlich wahrgenommen wurde: Ein Metallstab war waagrecht so einbetoniert worden, dass er einige Millimeter über die sonst ebene Betonfläche überstand. Darauf wurden normale Gehwegplatten lose gelegt. Trat man darauf, so wippten die Platten unter den Füßen von der einen auf die andere Kante, wobei sie lautstark klapperten. Diese „Wippelplatten“ waren nur als ein Provisorium gedacht. Die Idee von Herrn Doose sieht vor, relativ dicke Gehwegplatten z. B. auf jeweils vier Federn so zu lagern, dass sie von Personen nur leicht bewegt, von Fahrzeugen dagegen auf eine feste Unterlage gepresst werden und damit auch problemlos mit schweren Fahrzeugen überfahren werden können. Kein Problem wäre es, ihnen auch eine durch den Blindenstock ertastbare Struktur zu geben. Auf der Teststrecke sollte nun geprüft werden, wie es empfunden wird, wenn der Boden unter den Füßen wackelt.

Die Benotung schwankte extrem zwischen sehr gut und ungenügend, der Durchschnitt beträgt 4,0; Begeisterung wechselte sich ab mit rigoroser Ablehnung. Zwei Probleme sehe ich, die eine Realisierung erschweren könnten: Einerseits die Frage, ob Personen mit Gleichgewichtsstörungen schwankende, nachgebende Strukturen akzeptieren würden; andererseits technische Schwierigkeiten, denn die Fugen müssten hochelastisch, aber absolut dicht sein, um weder Wasser noch Schmutz eindringen zu lassen, damit die Beweglichkeit der Platten nicht eingeschränkt würde. Dass aber aus dieser Idee eindeutig erkennbare und damit für blinde Menschen sehr sichere Bodenindikatoren entstehen könnten, davon bin ich überzeugt. 

In Berlin werden seit mehr als 10 Jahren beim Neu- und Umbau von U- und S-Bahn-Stationen hohl gelagerte Edelstahlbleche – wegen der aufgesetzten tropfenförmigen Noppen in der Regel als „Tränenbleche“ bezeichnet - als Aufmerksamkeitsfelder eingebaut. Diese Struktur erhielt in der Anfangsphase die meisten „Sehr Gut“. 

Ein Hersteller von Betonwaren erkannte, dass eine derartige hohle Struktur auch für Leitlinien eine phantastische Sache wäre: „Ich mache Ihnen klingende Schachteln aus Kunststoff, die sind so stabil wie Beton und nicht teurer als ein Beton-Bodenindikator!“ 

So einfach sich dies in der Theorie anhört, so schwierig erwies es sich in der Praxis, diese Idee zu realisieren. Drei verschiedene Firmen versuchten sich vergeblich daran, erst der vierten gelang der Durchbruch. In Stuttgart sind gegenwärtig bereits auf ca. 10 Bahnsteigen jene Hohlkörper-Bodenindikatoren – kurz „Hobis“ – eingebaut. In der Anfangsphase tauchten immer wieder technische Probleme auf. Inzwischen scheinen jedoch die Kinderkrankheiten gelöst zu sein, sodass auch Panzer über die Hobis fahren könnten, ohne dass sie zusammenbrechen würden. 

Ein weiterer tönender Bodenindikator konnte im Sommer des vergangen Jahres eingebaut werden: Die „Klangtegels“ (übersetzt „Klangplatten“) eines holländischen Herstellers. Hier wurden Tränenblech-Platten, in die eine Noppenstruktur eingepresst worden war, auf normale Gehwegplatten mit einer speziellen, besonders stark haftenden Masse verbunden. – Der Klang ist extrem auffallend. 

Die Testergebnisse lassen vier Qualitätsgruppen erkennen:
1.	Bei der Spitzengruppe liegt die Benotung zwischen gut und sehr gut. Es handelt sich dabei – sowohl bei der Leit- als auch der Aufmerksamkeitsfunktion – um Strukturen mit auffälliger akustischer Rückmeldung: holländische Klangtegels, die eine Durchschnittsnote von 1,1 erreichten, hohlgelagertes Tränenblech und Hohlkörper-Bodenindikatoren mit einer Durchschnittsnote von jeweils 1,8 und eine Recycling-Gummi-Noppen-Struktur mit der durchschnittlichen Benotung von 1,9. 

2.	Die nachfolgende Strukturengruppe erreicht Durchschnittsnoten zwischen gut und befriedigend bei der Leitfunktion sowie zwischen 2,5 und 3,5 bei der Aufmerksamkeitsfunktion. Es sind in der Regel die groben, 5 mm-hohen Strukturen mit Abständen zwischen 44 und 60 mm, die vorwiegend im Ausland Verwendung finden, z. B. in Holland, Österreich, Frankreich und der Schweiz. 

3.	Deutlich abgeschlagen mit Durchschnittsbeurteilungen von befriedigend bis ausreichend bei der Leitfunktion bzw. 3,6 bis 5,0 bei der Aufmerksamkeitsfunktion folgen unsere deutschen Normstrukturen: Noch am besten schnitten die vier vorhandenen Beispiele von 20-mm-Strukturen ab, dann folgte die 15-mm-Struktur und am Schluss die 10-mm-Struktur. Je kleiner der Rillenabstand war, desto mehr stieg der Anteil der Testpersonen, die überhaupt nichts mehr wahrnahmen und mit der Note „sechs“ = ungenügend beurteilten. 

4.	Als völlig undiskutabel folgt schließlich die Orientierungsplatte von Münster mit einer Beurteilung von 5,2 bzw. 5,3. 

Interessant ist, dass sich auch innerhalb der vier 20-mm-Strukturen eine eindeutige Rangfolge ergibt: Noch am besten erkennbar sind demnach jene Rippen, die durch Herausnahme von jeder zweiten Rippe einer sinusförmigen 10-mm-Rillenstruktur entstand. Etwas schlechter schnitt die gleiche Struktur in Kaltplastik ab (ihre Rippen sanken bei der Herstellung etwas in sich zusammen); deutlich schlechter jene zwei Strukturen, bei denen die Rippen nicht rund, sondern abgeflacht sind. 

Etwas aus dem Rahmen fallen drei Strukturen: Da ist zunächst jene 30-mm-Struktur mit nur 2,5 mm hohen Rippen. Ihre Leitfunktion erwies sich als erstaunlich gut; sie schnitt besser ab als viele der groben ausländischen Strukturen. Bei der Aufmerksamkeitsfunktion liegt sie jedoch am Ende des Mittelfeldes. – Die zweite Struktur, der Marburger „Führungsweg“ besteht aus einer fast strukturlosen Gummiplatte mit 10 cm breiten strukturierten Betonstreifen am Rand. Sie erhielt Durchschnittsnoten um 2,5 sowohl bei der Leit- als auch bei der Aufmerksamkeitsfunktion. Diese relativ positiven Werte beruhen aber ausschließlich auf der guten Ertastbarkeit mit Keramik-Stockspitzen. Bei der Ertastbarkeit mit Rollspitzen liegt die Struktur dagegen weit am unteren Ende der Rangskala. – Die dritte Struktur ist eine relativ neue holländische Erfindung: Hier werden im Abstand von jeweils 6 cm schmale Rippen aus Kunststoff auf normale Gehwegplatten aufgetragen. In der Regel geschieht dies in der Fabrik; möglich ist es aber auch als Nachrüstung bei bereits vorhandenen Bodenbelägen. Die in der Teststrecke verlegten Platten überzeugen jedoch bei einer Durchschnittsnote von 3,2 noch nicht. Ich könnte mir vorstellen, dass die Rippenhöhe von 3 mm zu niedrig ist und eine Erhöhung auf 4 mm deutlich bessere Ergebnisse erbringen würde.

Die Frage, wie die verschiedenen Materialien bei Winterbedingungen reagieren, beschäftigte mich sehr. Sieben mal bot sich mir im Winter 2002/03 die Gelegenheit, „Rutschtests“ bei unterschiedlichen Schneemengen und –arten, bei Raureif, Eisregen und Graupelschauer durchzuführen. Bei Beton- und Kaltplastikstrukturen konnte ich keine Unterschiede zu den benachbarten Gehwegplatten feststellen. Teilweise deutliche Unterschiede ergaben sich aber bei Strukturen aus Gummi, Kunststoff und Metall. Extrem schlecht schnitt dabei – wie bereits erwähnt – die 10-mm-Hartgummiplatte ab. Die Ergebnisse bei den übrigen Strukturen waren sehr uneinheitlich. So boten z. B. die Polymerbeton-Hobis bei vier der sieben Rutschtests eine schlechtere oder gleich gute, bei drei Tests sogar eine bessere Rutschfestigkeit wie die benachbarten Gehwegplatten.

Durch den holländischen Hersteller der Klangtegels, der kürzlich die Teststrecke besuchte, wurde ich auf ein uraltes Problem wieder aufmerksam, nämlich die Ertastbarkeit mit den Füßen. Im Gelbdruck der DIN 32984 von 1996 heißt es dazu noch: “Bodenindikatoren müssen ...gut mit einem Langstock und/oder den Füßen ertastbar sein.“ Im Weißdruck von 2000 wird diese Forderung auf Aufmerksamkeitsfelder reduziert: Nur sie sollen sich „taktil ... auch mit den Füßen wahrnehmbar vom angrenzenden Bodenbelag ... unterscheiden.“

Nun ist es eine Tatsache, dass viele blinde Personen, die mit dem Führhund unterwegs sind, keinen Langstock benützen und damit in hohem Maße auf taktile Wahrnehmungen mit den Füßen angewiesen sind. Ihre Belange wurden bisher im Hinblick auf Leitlinien praktisch nie, im Hinblick auf Aufmerksamkeitsfelder relativ selten berücksichtigt. Dies wäre aber unbedingt wünschenswert. Eine holländische Untersuchung stellt dazu fest, dass ein mit den Füßen optimal wahrnehmbarer Bodenindikator Rippen oder Noppen im Abstand von 5 bis 6 cm haben sollte. Diese Aussage wurde bei den vorliegenden Tests in vollem Umfang bestätigt. So nahm z. B. die Ertastbarkeit mit den Füßen bei den vier Hobis mit Rippenabständen von 2, 3, 4 und 6 cm extrem deutlich von 5,9 auf 2,5 zu. Im Ausland ist es schon immer üblich, dass Bodenindikatoren diese breiten Abstände aufweisen – z. B. in Japan, England, Australien, Neu Seeland, Italien, Frankreich, Österreich, Schweiz und Holland. Es sollte daher geprüft werden, ob dies nicht auch in Deutschland sinnvoll oder gar notwendig wäre –– nicht nur, aber in besonderem Maße mit Rücksicht auf blinde Menschen mit Blindenführhund. 

Die Frage mag sich aufdrängen, weshalb bei der  wichtigen und interessanten Fragestellung nach optimalen Bodenindikatoren nicht schon längst einmal ein offizielles Forschungsvorhaben durchgeführt wurde. - Angestoßen wurde dieses tatsächlich schon zweimal, nämlich 1989 und 1993. Beide Male wurde ein Forschungsbedarf abgelehnt mit der Begründung, es gebe auf diesem Gebiet eine beachtliche Zahl von Einzeluntersuchungen und Ergebnissen; wirklich neue Entwicklungen seien nicht erforderlich. 

Die Begründung, die 10-mm-Struktur sei optimal und universal einsetzbar, findet sich u. a. im Gelbdruck der DIN 32984. Hier wird festgestellt, bei Bodenindikatoren betrage der Abstand von Wellenberg zu Wellenberg 11  1,5 mm und ergänzt: „Dieser Abstand ist notwendig, damit die Profilierung eindeutig mit allen gängigen Spitzen von Langstöcken ertastbar ist.“ Seit längerer Zeit ist bekannt, dass dies nicht zutrifft, und die vorliegende Untersuchung widerlegt nochmals diese Behauptung. Trotzdem finden sich Empfehlungen zur 10-bis12-mm-Struktur nicht nur in älteren Veröffentlichungen; diese Struktur spielt, wie bereits erwähnt, weiterhin eine wichtige Rolle. So wird z. B. in neueren Handbüchern des Bundesverkehrsministeriums eine sehr gute Ertastbarkeit durch Abbildungen und Anzeigen suggeriert, und im „Kriterienkatalog für eine blinden- und sehbehindertengerechte Gestaltung von Bahnanlagen und Reisezugwagen“ des Deutschen Blinden- und Sehbehindertenverbandes wird diese Struktur noch immer als die optimale empfohlen. Eine Rolle spielen könnte dabei auch, dass die Beschlüsse des Verwaltungsrates des Deutschen Blindenverbandes von 1989 und 1991, in denen die 10-mm-Rillenstruktur favorisiert wird, bisher nicht korrigiert wurden. Hier wäre ein rasches Umdenken und Handeln wünschenswert. 

Die Zusammenschau der Leitfunktion, der Aufmerksamkeitsfunktion und der Wahrnehmung mit den Füßen macht deutlich, welche Bodenindikatoren empfehlenswert, welche bedingt zu empfehlen oder nicht zu empfehlen sind. 

An gute bis sehr gute Bodenindikatoren sind demnach folgende Anforderungen zu stellen:
-	Sie müssen mit allen Stockspitzen gut zu ertasten sein. Dies muss durch Vergleichstests belegt sein.
-	Sie sollten akustisch erkennbar sein. Dies gilt in verstärktem Maße für Aufmerksamkeitsfelder.
-	Sie sollten mit den Füßen wahrnehmbar sein, d. h. Abstände zwischen Noppen bzw. Rippen von 5 – 6 cm aufweisen.
-	Dass sie keine Stolper- oder Rutschgefahr beinhalten dürfen und erschütterungsarm befahrbar sein müssen, ist selbstverständlich.

Es ist zu wünschen, dass bei der Europanorm über Bodenindikatoren, an deren Erarbeitung soeben begonnen wurde, diese wichtigen Aspekte stärker berücksichtigt werden als bei unserer deutschen DIN 32984.

Die vorliegende Untersuchung wurde erst dadurch möglich, dass
-	die Nikolauspflege das benötigte Gelände für den Bau der Teststrecke  zur Verfügung stellte (Stuttgart, Am Kräherwald 271);
-	sämtliche Hersteller ihre Bodenindikatoren kostenlos zur Verfügung stellten;
-	die Firmen RINN (Heuchelheim) und Kronimus (Iffezheim) außerdem die benötigten Begleitplatten kostenlos zur Verfügung stellten;
-	die Fa. Grieser (Stuttgart) kostenlos die Kaltplastik-Testfelder einbaute;
-	die Stuttgarter Straßenbahnen AG die Kosten für den Bau und die Umbaumaßnahmen übernahm;
-	dort mit Herrn Dipl.-Ing Krauß ein Mann aktiv ist, der mit großem Engagement und persönlichem Einsatz diese Arbeit vorangetrieben hat.
Ich möchte nicht versäumen, ihnen allen herzlich zu danken. 

Anhang 1: Tabellen
Aufgeführt bei Tabelle 1 und 2 ist jeweils in einer Zeile von links nach rechts, durch Semikolon voneinander getrennt:
a) Rangplatz (Platz 1 bis Platz 21);
b) Durchschnittsnote aus allen Beurteilungen (Notenskala wie in der Schule von 1 bis 6);
c) Name der Struktur (* kennzeichnet Prototypen, die speziell für die Teststrecke hergestellt wurden)
d) In Klammern: Ort des Ersteinbaus
e) Abstand von Erhebung zu Erhebung (Schrägstrich, dann:) Höhe der Erhebungen

1. Testergebnisse zur Leitfunktion bei 72 Tests.

1;    1,5;  Hohlkörper-Bodenindikatoren (Ebersbach)  20 / 3,5 mm
2;    1,6;  Hohlkörper-Bodenindikatoren (Ebersbach)*)  40 / 3,5 mm
3;    1,6;  Hohlkörper-Bodenindikatoren (Ebersbach)  30 / 3,5 mm
4;    1,8;  Hohlkörper-Bodenindikatoren (Ebersbach)*)  60 / 3,5 mm
5;    2,4;  Geleidelijn ("halbe Zigarren"; Niederlande)  44 / 5 mm
6;    2,5;  Rippenstruktur*)  30 / 2,5 mm
7;    2,5;  Streifen-Struktur/Kaltplastik (Österreich)  60 / 4,5 mm
8;    2,6;  Streifen-Struktur/Steinplatten (Österreich)  60 / 5 mm
9;    2,7;  Blinden-Führ-Steine (Stuttgart)  50 / 5 mm
10;  2,8;  Führungsweg (Gummifläche mit Steinrand; Marburg)
11;  2,8;  Struktur/Kaltplastik: Adidas-Streifen (Schweiz)  60 / 6,5 mm
       2,8;  Durchschnittswerte
12;  2,9;  Noppensteine (Frankreich)  53 / 5 mm
13;  2,9;  Rippenstruktur*)  20 / 2,5 mm
14;  3,2;  Farbrippen (Niederlande)  60 / 3 mm
15;  3,3;  Rippenstruktur/Kaltplastik (Böblingen)  20 / 3,5 mm
16;  3,3;  Rillenstruktur (Berlin)  20 / 4 mm
17;  3,6;  Flachrillen-Struktur (Leipzig)  20 / 3 mm
18;  3,6;  Hartgummi-Rillenplatte (Hamburg)  10 / 3 mm
19;  3,7;  Rillenstruktur (Berlin)  15 / 4 mm
20;  3,9;  Rillenstruktur (Hamburg)  10 / 3 mm
21;  5,2;  Orientierungsplatte (Rautenmuster; Münster)  7 / 1,5 mm

2. Testergebnisse zur Aufmerksamkeitsfunktion bei 72 Tests.

1;    1,1;    Klangtegels (Noppenblech, Niederlande) 57/4,5 mm
2;    1,8;    Hohlgelagertes Tränenblech (Berlin) ca. 20/1,5 mm
3;    1,8;    Hohlkörper-Bodenindikatoren (Ebersbach) 20/3,5 mm
4;    1,9;    Recycling-Gummi-Noppen (Bad Liebenzell) 58/8 mm
5;    2,6;    Struktur/Kaltplastik: Adidas-Streifen (Schweiz) 60/6,5 mm
6;    2,7;    Führungsweg (Gummifläche mit Steinrand; Marburg)
7;    2,7;    Geleidelijn ("halbe Zigarren"; Niederlande) 44/5 mm
8;    2,8;    Streifen-Struktur/Kaltplastik (Österreich) 60/4,5 mm
9;    2,8;    Streifen-Struktur/Steinplatten (Österreich) 60/5 mm
       3,0;    Durchschnitt
10;  3,1;    Noppensteine (Frankreich) 53/5 mm
11;  3,2;    Rippenstruktur*)30/2,5 mm
12;  3,3;    Hartgummi-Rillenplatte (Hamburg) 10/3 mm
13;  3,5;    Blinden-Führ-Steine (Stuttgart) 50/5 mm
14;  3,7;    Rippenstruktur*)20/2,5 mm
15;  3,9;    Rippenstruktur/Kaltplastik (Böblingen) 20/3,5 mm
16;  4,3;    Waffelstruktur (Leipzig) 13 mm (=Rillenbreite)/3mm
17;  4,3;    Rillenstruktur (Berlin) 20/4 mm
18;  4,5;    Rillenstruktur (Berlin) 15/4 mm
19;  5,0;    Rillenstruktur (Hamburg) 10/3 mm
20;  5,3;    Orientierungsplatte (Rautenmuster; Münster) 7/1,5 mm

3. Testergebnisse mit unterschiedlichen Stockspitzen beim Test der Leitfunktion

Ergebnis: Feine Stein- und insbesondere Gummistrukturen werden mit der Keramikspitze besser wahrgenommen, grobe Strukturen werden dagegen mit der Rollspitze besser erkannt.

Aufgeführt bei Tabelle 3 ist jeweils in einer Zeile von links nach rechts, durch Semikolon voneinander getrennt
a)	Die Differenz aus den beiden Bewertungen. Eine negative Differenz bedeutet: Diese Struktur wurde mit Rollspitzen besser wahrgenommen, eine positive Differenz bedeutet: Diese Struktur wurde mit der kleinen Kellerer-Keramikspitze besser wahrgenommen.
b)	Name der Struktur (* kennzeichnet Prototypen, die speziell für die Teststrecke hergestellt wurden)
c)	In Klammern: Ort des Ersteinbaus
d)	Durchschnittliche Bewertung bei Verwendung von Rollspitzen
e)	Durchschnittliche Bewertung bei Verwendung der kleinen Kellerer –Keramikspitze.

-0,83;    53 mm Noppensteine (Frankreich); 2,67;     3,50
-0,72;    50 mm Blinden-Führ-Steine (Stuttgart); 2,11;     2,83
-0,46;    60 mm Hohlkörper-Bodenindikatoren (Ebersbach)*); 1,59;    2,05
-0,33;    60 mm Streifen-Struktur/Kaltplastik (Österreich); 2,33;     2,67
-0,30;    40 mm Hohlkörper-Bodenindikatoren (Ebersbach)*); 1,53;     1,83
-0,29;    44 mm Geleidelijn ("halbe Zigarren"; Niederlande); 2,46;      2,75
-0,27;    60 mm Struktur/Kaltplastik: Adidas-Streifen (Schweiz); 2,94;     3,22
-0,03;    20 mm Rippenstruktur/Kaltplastik (Böblingen); 3,56;     3,58
0,05;     15 mm Rillenstruktur (Berlin); 4,00;     3,95
0,07;     60 mm Farbrippen (Niederlande); 3,22;     3,15
0,08;     60 mm Streifen-Struktur/Steinplatten (Österreich); 2,83;      2,75
0,11;     Orientierungsplatte (Rautenmuster mit Rillen; Münster); 5,44;     5,33
0,13;     20 mm Hohlkörper-Bodenindikatoren (Ebersbach); 1,53;      1,40
0,16;     Durchschnitt; 3,11;      2,94
0,19;     20 mm Flachrillen-Struktur (Leipzig); 4,22;     4,03
0,22;     30 mm Rippenstruktur; 2,72;     2,50
0,29;     30 mm Hohlkörper-Bodenindikatoren (Ebersbach)*); 1,78;     1,48
0,62;     20 mm Rillenstruktur (Berlin); 3,83;      3,22
0,66;     20 mm Rippenstruktur; 3,61;      2,95
0,66;     10 mm Rillenstruktur (Hamburg); 4,58;      3,92
1,00;     Führungsweg (Gummifläche mit Steinrand; Marburg); 3,33;     2,33
2,58;     10 mm Hartgummi-Rillenplatte (Hamburg); 4,94;      2,37

Anhang 2: Literatur

r Böhringer, Dietmar (1): Blinden- und sehbehindertengerechtes Planen und Bauen im öffentlichen Bereich – eine aktuelle Forderung und drängende Aufgabe, in: Kongressbericht über den 30. Kongress für Sehgeschädigtenpädagogik, Baar/Zug 1988, Hannover-Kirchrode, S. 200 ff.
r Böhringer, Dietmar (2): Blinden- und sehbehindertengerechte Gestaltung des Öffentlichen Bereichs – bisher Erreichtes und Zukunftsperspektiven, in: Kongressbericht über den 31. Kongress der Blinden- und Sehbehindertenpädagogen, Marburg 26. – 30.07.93, Hannover, S. 486 ff.
r Böhringer, Dietmar (3): Leit- und Schutzlinien für Blinde, in : blind-sehbehindert 1/95, S. 19 ff.
r Böhringer, Dietmar (4): Mehr Sicherheit für Blinde und Sehbehinderte im öffentlichen Bereich!, in: Kongressbericht über den 32. Kongress der Blinden- und Sehbehindertenpädagogen, Nürnberg, 03. – 07.08.98, Hannover, S. 909 ff.
r De waarneming van geleidelijnenen markeringen, TNO-Report TM-98-CO72, Utrecht 1998
r Detectable Warnings: Synthesis of U.S. and International Practice, Washington 2000 
r DIN 32984: Bodenindikatoren im öffentlichen Raum (Entwurf), Berlin, Dezember 1996
r DIN 32984: Bodenindikatoren im öffentlichen Raum, Berlin, Mai 2000
r direkt Nr. 54: Bürgerfreundliche und behindertengerechte Gestaltung des Straßenraums; ein Handbuch für Planer und Praktiker; Bundesministerium für Verkehr, Bau- und Wohnungswesen (Hrsg.), Berlin 2000
r direkt Nr. 55: Bürgerfreundliche und behindertengerechte Gestaltung des Niederflur-ÖPNV in historischen Bereichen; Bundesministerium für Verkehr, Bau und Wohnungswesen (Hrsg.), Berlin 2000
r direkt Nr. 56: Computergestützte Erfassung und Bewertung von Barrieren bei vorhandenen oder neu zu errichtenden Gebäuden, Verkehrsanlagen und Umfeldern des öffentlichen Bereiches, Bundesministerium für Verkehr, Bau und Wohnungswesen (Hrsg.), Berlin 2001
r Eine Platte weist den Weg, Entwicklung der Stadt Münster für Blinde und Sehbehinderte, Münster, 1. Auflage 1989, 2. Auflage 1990
r Forschungsprojekt „Taktile Leitsysteme“: Ablehnungsbescheid des Bundesministeriums für Familie und Senioren vom 19.02.91, Az. 535-3323/19
r gemeente gouda, holland: Demonstratieprojekt Verkeersvoorzieningen voor mensen met een handicap, Den Haag 1986
r Guidelines for the Improvement of Facilities for the Aged and Disabled in Public Transportation Terminals, Ministry of Transport, o. O. (Japan), 1994
r König, Volker (1): Blindenleitstreifentypen und ihre Entwicklung, in: Symposium Blindenleitsysteme in Verkehrsanlagen, Hrsg: Deutscher Blindenverbande. V., Bonn 1991, S. 5 ff.
r König, Volker (2): Blindenleitstreifen - Leitstreifentypen und ihre Entwicklung in Hamburg, in: Blinden-Leitstreifen; Bilos und seine Effektivität, Hrsg: Bundesministerium für Verkehr, Bonn 1991, S. 4 ff.
r König, Volker (3): Handbuch über die blinden- und sehbehindertengerechte Umwelt- und Verkehrsraumgestaltung, Bonn 1997
r Kriterienkatalog für eine blinden- und sehbehindertengerechte Gestaltung von Bahnanlagen und Reisezugwagen, Manuskript, Deutscher Blinden- und Sehbehindertenverband, Stand 2003
r Pläne und Erläuterungen zur Einrichtung von Braille-Blocks, o. O. (Japan) 1985, deutsche Übersetzung: Initiativgruppe für blinden- und sehbehindertengerechtes Planen und Bauen Stuttgart, 1988 (Manuskript)
r Protokoll der Fachausschusssitzung „Verkehr und Umwelt“ des DBV und des DVBS vom 13.01.90 in Wedel, Deutscher Blinden- und Sehbehindertenverband (Manuskript)
r Protokoll zum Expertengespräch „Wahrnehmung taktiler Kontraste – Anforderungen an Bodenbeläge als Orientierungshilfe für Blinde und Sehbehinderte“, 18.11.1993, Bundesanstalt für Straßenwesen, Bergisch Gladbach (Manuskript)
r Protokolle der Sitzungen des Verwaltungsrates des Deutschen Blindenverbandes vom November 1989 und vom Mai 1991
r Schmidt, Eva: Bericht zum Leitlinientest im Hauptbahnhof Zürich, in: Sehbehinderte im Öffentlichen Raum, Tagungsbereicht vom 11. Oktober 1996 der Technischen Universität Dresden, Lehrstuhl für Verkehrs- und Infrastrukturplanung, Dresden 1996, S. 25 ff.
r Taktile Bodenelemente für sehbehinderte und blinde Fahrgäste in U-Bahn-Haltestellen und Eisenbahnbetriebsanlagen im Bereich des Hamburger Verkehrsverbundes, Ergebnisbericht, Hamburg, Oktober 2001

Anhang 3: Hersteller von Bodenindikatoren

Hinweis: Diese Zusammenstellung erhebt keinen Anspruch auf Vollständigkeit, weder im Hinblick auf die Firmen noch auf deren Produkte. Eine Gewähr für die Richtigkeit der Angaben kann nicht gegeben werden. Für Korrekturen und Ergänzungen ist der Verfasser dankbar! Reihefolge der Aufzählung: Firmenname; Anschrift; Fon und Fax; Produkte; Hinweise auf Abbildungen (die Nummerierung bezieht sich auf die Abbildungen des Beitrags mit gleicher Überschrift, der Anfang 2004 im Bericht über den „33. Kongress der Blinden- und Sehbehindertenpädagogen und –pädagoginnen“ beim VzFB Hannover erscheinen wird).

1	Fa. Agrob Buchtal GmbH; 92519 Schwarzenfeld; Rillenplatten; ähnliche Produkte wie Abb. 13h 
2	Fa. Berleburger; Fon: 02751/803140; Gumminoppenplatten für Außenbereich, Noppenhöhe: 8 mm; Abb. 11g
3	Fa. Boizenburg Gaillnax AG; Erdkauter Weg 40 - 50; 35392 Gießen; 10 mm – Rillenfliesen; ähnliche Produkte wie Abb. 13h
4	Fa. DEN BOER; P.O.Box 3; NL 2957 ZG Nieuw Lekkerland; Fon: 0031/184/6888-00; Fax: 0031/184688811; Leitlinienplatten nach der in Holland üblichen Weise; Abb. 12a; ähnliche Produkte wie 12h
5	Fa. FMF GmbH; Postfach 850234; 12562 Berlin; Fon: 030/6445-0; Fax: 030/6445-227; Tränenblech-Aufmerksamkeitsfelder; Abb. 11f
6	Fa. Götzinger GesmbH; Pfarrgasse 39; A 2013 Göllersdorf; Fon: 0043/2954/2321-0; Fax: 0043/2954/2428; Beton-Leitlinienplatten und Platten für Aufmerksamkeitsfelder nach der österreichischen Norm; Abb. 12d; ähnliche Produkte wie 12h
7	Fa. Grieser Asphalt GmbH; Ziegelbrennerstr. 11; 70374 Stuttgart; Fon. 5322-25, -30, Fax 5302609; Abb. 12c; 12g; 13c
8	Fa. GSL, Gesellschaft für Sicherheitsleitsysteme mbH; Wellingsbüttler Weg 117; 22391 Hamburg; 10- und 16-mm-Rillenplatten in Faserbeton; 10-mm-Struktur in Hartgummi; Abb. 13f; ähnliche Strukturen wie 13g und 13h
9	Fa. Gummiwerk Kraiburg; Fuchsberger Str. 4; 29410 Salzwedel; Fon: 03901/83040, -21; Fax: /423557; Gumminoppenplatten für Außenbereich, Noppenhöhe: 8 mm; Abb. 11g
10	Fa. Hessel-Pebüso; Am Hawerkamp 13; 48155 Münster; Fon: 0251/6057-0; Fax: 0251/6057-57; Orientierungsplatte, Abb. 14
11	Fa. Knapp & Co. GmbH; Wilhelmstr. 48; 76461 Muggensturm; Fon: 07222/82330; Fax /8540; 10- und 16-mm-Rillenplatten in Faserbeton; 10-mm-Struktur in Hartgummi; Abb. 13f; ähnliche Strukturen wie 13g und 13h
12	Fa. Kronimus AG; Josef-Herrmann-Str. 6; 76473 Iffezheim; Fon: 07229/69192; Fax: 07229/69-199; Blinden-Führ-Steine, Betonnoppenplatten, 10-mm-Rillenplatten; Abb. 12e; 12h; ähnliche Produkte wie 13h
13	Fa. Leonhardt & Sohn KG; Fischweg 27; 09114 Chemnitz; Fon: 0371/4725-0; 20-mm-Rillenplatten, Betonplatten mit Waffelmuster; Abb. 13e und 13i
14	Fa. Marbeton; Oberhauser Weg; 88319 Aitrach; Fon: 07565/98012-0; F –10; Beton-Bodenindikatoren mit 20-mm-Rppenbreite; ähnliche Produkte wie Abb. 13a
15	Fa. Polymer-Systeme GmbH; Hauptstr. 44; 73061 Ebersbach; Fon: 07163/91235-0; Fax: -5; Hohlkörper-Bodenindikatoren aus Polymer-Beton; Abb. 11b, 11c, 11d; auch Strukturen in Polymer-Beton wie 12h
16	Fa. REC Werkstoffe GmbH; Tabbertstr. 12; 12459 Berlin; Fon: 030/538963-0; Fax -10; 15- und 20-mm-Beton-Rillenplatten; Abb. 13d; ähnliche Produkte wie 13g
17	Fa. RINN; Rodheimer Str. 83; 35452 Heuchelheim; Fon: 0641/6009-134; Fax: -222; 10-, 20- und 30-mm-Rillenplatten; Abb. 12f; ähnliche Produkte wie Abb. 12b, 12h, 13g, 13h
18	Fa. TG Lining; Doelen 17; NL-1935 BN Egmond Binnen, Niederlande; Fon: 0031/(0)72/5070-153; Fax: -531; Klangtegels, 2-Komponenten-Farbrippen; Abb. 11a; 13b

Anhang 4: Anmerkungen